-49-Д02-27

Дело № - 49 - Д02 - 27 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ботина А.Г.

судей - Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела 13 июня 2002 года уголовное дело по протесту замес­ тителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2000 года, которым <* Арыслангалиев Ильгиз Тимерзянович 18 мая 1967 года рождения, судимый 30 апреля 1997 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 31 июля 1999 го­ ду по отбытии срока наказания, осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 5 годам лише­ ния свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бабичева Расиля Габдулгазизовна 29 июля 1969 года рож­ дения, несудимая и Низаева Галина Николаевна 8 января 1970 года рождения, несудимая, осуждены каждая по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испыта­ тельным сроком на 2 года.

Этим же приговором осуждены Горелов C.B. и Лапатиева И.А., в отношении которых протест не вносится.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вер­ ховного суда РБ от 27 июля 2000 года приговор оставлен без изме­ нения. На основании ст. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Бабичева, Низаева и Лапатиева от отбытия наказания освобожде­ ны.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2001 года указанные приговор и кас­ сационное определение в отношении Арыслангалиева И.Т. измене­ ны, смягчено ему наказание до 4 лет лишения свободы, в осталь­ ном оставлены без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Фе­ дерации внес протест в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в котором поставил во­ прос об изменении состоявшихся судебных решений в отношении Бабичевой, Низаевой и Арыслангалиева.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., заключение прокуро­ ра Галушко Н.С., поддержавшей протест, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арыслангалиев, Бабичева и Низаева признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, кражи, по пред­ варительному сговору группой лиц, с проникновением в иное хра­ нилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а Арыслангалиев неоднократно, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 1999 года примерно в 22 часа Горелов, Лапатие­ ва, Арыслангалиев, Бабичева и Низаева по предварительному сго­ вору в коллективном саду «Вишенка», с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли на садовый участок № 167, принадлежащий Мангасаровой Ю.В. и все пятеро тайно похитили с грядок 8 кг. кабачков на 24 рубля, 5 кг. капусты на 15 рублей, 70 кг. яблок на 280 рублей. После чего Горелов выдавил стекло садо- вого домика, с Лапатиевой проник туда и тайно похитил из него одеяло, покрывало, ведро на общую сумму 100 рублей. Остальные в это время наблюдали за появлением посторонних. Своими дейст­ виями они причинили Мангасаровой значительный материальный ущерб на сумму 419 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

Суд, правильно установив обстоятельства, при которых Арыслангалиев, Бабичева, Низаева совершили тайное хищение чу­ жого имущества, кражи, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, а Арыслан­ галиев неоднократно. Однако ошибочно признал их виновными в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, суд признал их виновными в соучастии в совершении Гореловым и Лапатиевой проникновения в садовый домик и кражи от туда имущества на сумму 100 рублей. Обосновал свой вывод тем, что Арыслангалиев, Бабичева, Низаева наблюдали в момент кражи за появлением посторонних.

Между тем, данный вывод суда в нарушение ст. 309 У П К РСФСР основан на предположении.

Как видно из материалов дела никто из осужденных, свидете­ лей ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном засе­ дании не заявлял об этом. Нет в деле и данных о том, что у Горело­ ва и Лапатиевой с Арыслангалиевым, Бабичевой, Низаевой был предварительный сговор на проникновение в садовый домик и кражи от туда имущества.

При такой ситуации в действиях Горелова и Лапатиевой по факту проникновения и кражи из садового домика присутствует эксцесс исполнителя, так как их действия не охватывались умыс­ лом других соучастников, а за эксцесс исполнителя согласно ст. 36 У К РФ другие соучастники преступления уголовной ответственно­ сти не несут.

С учетом этого коллегия считает, что должен быть снижен размер похищенного Арыслангалиевым, Бабичевой, Низаевой и причиненного ими ущерба с 4 1 9 д о 3 1 9 рублей, а совершение ими кражи из садового домика одеяла, покрывала, ведра на общую сумму 100 рублей из обвинения должно быть исключено.

Кроме того, не может рассматриваться как проникновение в иное хранилище и проникновение Арыслангалиева, Бабичевой, Ни­ заевой на садовый участок потерпевшей.

Иным хранилищем по смыслу ст. 158 У К РФ понимается осо­ бое устройство или место, специально оборудованное, приспособ­ ленное или предназначенное для постоянного или временного хра­ нения в нем и сбережения от хищения, порчи и уничтожения то­ варно-материальных ценностей. К иным хранилищам относятся также участки территории, специально предназначенные и приспо­ собленные для постоянного или временного хранения материаль­ ных ценностей.

Сад же потерпевшей предназначен и использовался ею для выращивания на нем овощей и фруктов. С учетом этого к иному месту хранилища его отнести нельзя.

При таких данных, а также с учетом конкретных обстоя­ тельств дела, коллегия считает необходимым исключить из обви­ нения Арыслангалиева, Бабичевой, Низаевой квалифицирующий признак хищения с проникновением в иное хранилище, то есть п.

«в» ч.2 ст. 158 У К РФ, а также исключить и снизить размер похи­ щенного ими до 319 рублей, то есть до стоимости похищенных ими овощей и фруктов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 РСФСР, судебная коллегия УПК приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 15 марта 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2000 года и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2001 года в отношении Арыслангалиева Ильги за Ти мерзянови ча, Баби чевой Раси ли Габдулгази зовны и Низаевой Гали ны Ни колаевны изменить: исключить из их обвинения п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и соучастие в похищении ими из садового домика имущества на 100 рублей, снизить размер ими похищенного до 319 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

7 / )'// Председательствующий Судьи - ВЕРНО: Судь я Верховного Суда РФ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1. Н а ч а л ь н и к у £ Дело отправлено « . ) 9 .

».

.

.

.б.ТО .

^ ^ с £ ^ ^ ^